Läcka: Intels kommande processorer är 200 MHz snabbare

Känns som en nyhetsartikel från 2001. Kommer ens 200Mhz vara märkbart?

Lite snabbare, lite bättre IPC. Slutar väl med 10% bättre prestanda eller något som det brukar göra.

Kommer vara exakt samma IPC då det är inga arkitekturella förändringar sen 13-serien på den stationära sidan.

Ni som har desktop-cpu med E-cores, känner ni att de är märkbart en förbättring eller så, eller märks det hela inte mer än om man bara hade haft en vanlig cpu med fler kärnor?

Har enbart sådan här arkitektur i min laptop med 1280P, och medan man får säga att den har bra prestanda för att vara en slimmad Laptop så är det ju tydligt att E-cores inte är de som används när den faktiskt ska köra low power, och batteritiden känns rätt dåligt för klassen (kanske till stor del pga av oled skärm dock). Har märkt att den rätt konsekvent räknar fel på sin egen konsumtion - om den är i princip idle och säger att den har 4h batteri kvar så säger den efter 2h idle senare att det bara är 30min kvar osv,

Ojoj nu kommer det gå undan minsann!!

6.2 / 6.0 ≈ 1.03

Så ca 3% peak frekvens i skillnad, jag tror jag trillar av stolen!

Stod det inte igår att intel skulle höja CPU-priserna med 20%, så 3% mer prestanda för 20% mer penningar.
Har CPU'n redan 8 P-kärnor, så bli ju E-kärnorna i princip bara extra trådar.

Enligt tidigare träffsäkra Twitter-användaren Chie11eddog

Enligt tidigare träffsäkra X-användaren Chie11eddog

Kaby Lake 7th gen fick ju konkurrens av Ryzen 1000 serien.
Till Coffe Lake 8th gen gjorde Intel uppdateringar

Kaby Lake
i7 = 4C/8T
i5 = 4C/4T
i3 = 2C/4T

Coffe Lake
i7 = 6C/12T
i5 = 6C/6T
i3 = 4C/4T

Sen när Ryzen Gick från Zen(1) -> Zen+ -> Zen 2 -> Zen 3 blev det förbättringar i varje steg där Zen(1) och Zen+ fortfarande låg efter Intel men där Zen 2 var ikapp och Zen 3 var förbi Intel före de släppte Alder Lake 12th gen.

Före Coffe Lake var det HEDT eller Server/Workstation som gällde om du ville ha en Intel med fler än 4 kärnor.

Jag tycker man kan säga att AMD gett Intel konkurrens från Kaby Lake och framåt.

Inte för att jag tror folk generellt sett har bättre koll på mobiler kontra PC, men en viktig insikt kring E-cores är vad de faktiskt optimerats för.

Systemkretsar för high-end Android har numera 3 klasser med kärnor: högpresterande (Cortex X), mid-cores (Cortex A7xx) samt väldigt enkla kärnor (Cortex A5xx).

De högpresterande (finns typiskt bara en sådan) är primärt tänkt för interaktiva applikationer. Dessa är extremt latenskritiska, samtidigt som de nästan alltid sakar all form av skalning över CPU-kärnor.

De enkla är tänkt för bakgrundsuppgifter som att ta emot meddelande och används när skärmen är inaktiv.

Mid-cores är tänkt att hjälpa den/de högpresterande kärnorna i spel och andra applikationer som har skalning med CPU-kärnor.

Intels E-cores är till 100 % motsvarigheten till "mid-cores", de har väldigt lite gemensamt med Arms enkla kärnor.

Ser man E-cores ur den aspekten + att de samtidigt ger ca 70 % bättre prestanda räknat per transistor jämfört med P-cores har de egentligen bara en funktion: även på PC skalar majoriteten av alla applikationer relativt dåligt med kärnor än idag, de hanteras primärt av första tråden hos P-kärnor och E-kärnorna kickar in i de fall skalningen är "tillräckligt bra".

Tycker E-kärnorna därför tar modeller som i5-13600K till en ny nivå, 6 P-kärnor täcker väl in 80-90 % av alla use-case medan E-kärnorna ger en rejäl boost i de få saker som faktiskt skalar (t.ex. kompilering där man av någon anledning inte klarar sig med en enkel inkrementell uppdatering som är rätt enkeltrådad).

De 8 E-kärnorna har en transistorbudget motsvarande 2 P-cores, men prestanda ungefär motsvarande 3-4 P-cores (beror lite på vad man gör, SIMD-delen är relativt klen i E-cores medan "vanlig" heltals/flyttals prestanda är betydligt närmare P-cores).

Intel fattar detta, så schemaläggningen både i Windows och Linux är på ett högre plan likartad:
* Interaktiva applikationer (Windows och Linux avgör detta på rätt olika sätt, i Windows fall är det den applikation som har input-fokus) har första tjing på P-cores. D.v.s. i ditt fall kommer P-cores användas även "vid låg last" så länge du jobbar med dator
* Bakgrundsapplikationer prioriterar E-cores (det hjälper upp effektiviteten)
* Applikationer som skalar bra över kärnor använder primärt "första tråden" på varje P-cores, sen E-cores och sist "andra tråden" på varje P-core

Det sista är vettig då P-cores helt klart är snabbare än E-cores, så länge bara en tråd används. Fast när båda SMT-trådarna används är faktiskt prestanda per tråd bättre på E-cores, så heuristiken ovan är "optimal" om man vill prioritera att systemet ska ha korta responstider.